高配当投資なのか、バリュー投資なのか…

毎回言ってるけど、高配当投資というか、
単純に配当というファクターそのものを
重視して、同時にそれだけを継続できると
期待する投資法ってどうなんだ、って言ってるだけ。


配当率自体がまず変動するし…。
不変なもののわけでもないし。


一定の配当率を決めて投資しても、
それが動くんじゃ、わけがわからんですよね。


少なくとも、それを重視して頻繁に売買したら
結局はわりとアクティブ投資になる。
適当に配当再投資してれば良いわけじゃないし。


そもそも、配当がなくとも株価は上がるけど、
株価が上がらないと配当は出せない。


げんに、一部の高配当銘柄はめっちゃ株価下がってるし、
それでも増配して、しかも配当率も上がるけど、
だからといって下がり続けたらといずれ減配、
はたまた倒産もありえるだろう。
（暴落で底打ちして、減配した銘柄ありますねぇ！）


その関係性って、一方的なものじゃないか。
キャピタルとインカムって、
力関係が一方的なんですよね。


しかも、配当で100万得ても、
株価が150万下がってたら、50万損だし。
なんなら配当は含み損でも30％も課税されるし…。


儲けるために投資したのに、
いつの間にか損しないために、
必死に配当を再投資して、
含み損を消そうとしている…。


総括すると、ファクター投資は、
市場の動きと噛み合ってない。


理想論しか言ってなくて現実見てない感じ…。
課税率がさらにそれに拍車をかける…。


ただ、高配当だった銘柄が低配当グロースに変化し、
ようは「バリュー投資」として成功する可能性もある。


でもその場合って高配当投資じゃないよね？
配当率下がっちゃうし、成功したのは結果論だよね？


高配当銘柄への投資と、高配当投資は全くの別。
それは高配当だから成功したんじゃない。


低迷して高配当になっていたが、なんとか逆転、
成長して高配当じゃなくなっただけ（MSFTとか）


高配当狙いで投資したのに、結局の所、
どこまでもキャピタルに期待してるわけ。
いや、依存と言ったほうがいいね。まあ事実やし…。


配当額自体は上がっても、配当率は低い。
それ高配当投資じゃなくね、バリュー投資じゃね。


むしろ、キャピタルが成長し、配当率が下がって、
グロース低配当株になってしまったら、
「含み益が増えたら、見切りをつけて」
さっさと高配当に乗り換えなきゃ…。
SPYDみたくね。


高配当投資ブロガーの多くは、
デメリットが多すぎてまともに紹介するとやばいのか、
とかくメリットを山盛りにしてアピールしたいからか、
「高配当だし、業績が安定してるから」
を同時に勧めてくるから、高配当投資なのか、
バリュー投資なのか定まってないし…。


「結果的に儲かったから良かったでしょ？」
ってなっても、欺瞞、欺瞞だよそれは。


目的がそもそも違うんじゃ、
たまたま成功に噛み合っても、いずれ失敗するぜ…。
（まあ、実際ほとんど儲かってないし、今既に失敗しているか…）


逆に、バリュー投資とかの場合はどうだろう。
バリュー投資をするときに、
高配当であることも銘柄選定の要素にするとか。


でもその場合でも、バリュー投資の場合は、
「100万の高配当で、150万の含み損」
のときの結果を、良しとしないでしょうよ。


だってバリュー投資ってことは、
いずれ高く売ることを期待してるし、


投資先には、いずれ「低配当グロース株」
になってもらわなきゃあ、ダメだし。


すると、インカムゲインじゃなくて、
キャピタルゲインを目的にしてるでしょ。


むしろ、高配当投資とは真逆ですね？


高配当投資がたまたまバリュー投資として
成功する高配当投資家と同じで、
バリュー投資家の投資先が、
たまたま高配当だっただけ。


まあ、バリュー投資ってことは大概衰退銘柄だし、
衰退銘柄は高配当銘柄であることが多いんだから、
たまたまってことはないんでしょうけど。


つか、バリュー投資をする場合でも、
高配当であることを指標にするってこと、
そもそもそうそうあるもんなんですかね…。


…ないよな、ねーよ。


むしろ配当を事業投資に回してもらって、
キャピタルの上昇に期待するほうが、
バリュー投資家としてかくある姿やね…。


高配当投資っていうのは、「高配当を得る」
という手段でありデメリットであり、
ただ要素や特色の一つでしかないのに、
何故かそれを目的にする人がいるのがおかしいってことですね。