もしかしてディフェンシブ投資って儲けるためにやってるわけじゃない？

今回は考察でも主張でもなくて、
単純に疑問に思ったことを書くだけの記事なんですけど…。


「ディフェンシブ銘柄だから好景気には市場指数に負けてもしょうがない」
「不景気になったときが楽しみだ」
ってコメントをどこかで見たんですけど、ちょっと不思議でした。


これはつまり、ディフェンシブ銘柄が多いと好景気ではアンダーパフォーム、
不景気だと多分アウトパフォームするってことを言いたいんですよね？


でも株って安い時に買って高い時に売らないと儲からないじゃないですか。
グロース銘柄とかなら好景気でも右肩上がりが大きいから、
順張りで安く買って高く売るのもいいですし、
不景気は不景気でそれこそ下落するんだから安く買えますよね。


ディフェンシブ銘柄は好景気だとアンダーパフォームするってことは、
好景気の株価上昇が大きいグロースやシクリカルと比べてリターンは少ないし、
仮に不景気にアウトパフォームすると言っても、
本来株価が停滞する不景気のタイミングこそ安く買い増しできるのに、
そこで堅調なリターンを上げていたら安く買えない気がするんですけど。


しかも米国株って大きなリセッションはいつも2年単位の短期だから、
好景気が長く続く相場ってわけで、
そうすると好景気だとなおさら差がつくグロースや指数投資の方が、
普通に考えて有利な気がします。


もしかして、ディフェンシブ銘柄に投資する人って、
下落時にだけ利確するつもりなのか？


好景気は労働収支だけで補うというのなら、一応無理のない理屈だし。
でも暴落時にキャッシュより株式のほうが高い保証はあるのかしら？
それだったら債券とか買ったほうが良い気がするけど…。
つかそもそもリスク度の高い株式でディフェンシブってどういうこと？


いや、もう私のこの認識が根本からおかしいのかな。
安く買うとか高く売るとかで儲けようとしているんじゃなくて、
好景気だろうが不景気だろうがディフェンシブ銘柄は常に右肩上がりで、
しかもその上げ率が少なくとも、
配当金を含めたらグロースなどに勝てるという前提があるのかもしれない。


でも普通に考えてそれって好景気が長ければ長いほど不利になるし、
配当があった場合は課税面も考えると、ディフェンシブ銘柄は、
他の企業以上に業績を上げないといけないからかなり大変だ。


しかも差をつけるためにはやはり下落時も他の企業以上に頑張らないとならない。
配当まであったら減配してはならないためなおさら余裕がないし、
増配企業だったらもっともっと大変だ。


考えれば考えるほど複雑な気がしてきました。
「安く買って高く売る」
「下落時に耐え、好景気に売る」
という株式投資における前提ではなく、
何か違う方法で儲けられる方法を見出しているのがディフェンシブ投資家なのかな、
と思うので、これからもそういった方々の投資理論を
後学のために参考にさせてもらおうと思います。


一概に批判するだけじゃなくて、なんとか利点を私も理解したいんですけど、
今のところは「値動きが小さいから怖くない」ってぐらいしかわかりません。


でもそんなに心配なら株式じゃなくて債券とかの方が良いだろうし、
そもそも全世界インデックス、VTで良いんじゃないかなって思うんですけどね…。